Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/22702 Esas 2011/29823 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/22702
Karar No: 2011/29823

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/22702 Esas 2011/29823 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Eskişehir 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nde senet altındaki imzaların sahte olduğunu iddia eden borçlu hakkında tazminat ve para cezası hükmedilmiştir. Ancak, mahkeme bilirkişi incelemesi yapmadan, Cumhuriyet Başsavcılığı'nın aldığı rapora dayanarak karar vermiştir. Bu nedenle, tazminat ve para cezası koşulları oluşmadığından kararın bozulması gerekmektedir. Daire, davalının karar düzeltme istemini kabul ederek kararı düzeltmiştir. Kararın sonucunda, tazminat ve para cezasına ilişkin maddenin tümü silinerek karar metninden çıkarılmıştır. İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca karar onanmıştır.
İİK'nun 170. maddesi, bilirkişi incelemesi yapılmadan tazminat ve para cezası hükmedilmesi durumunda, ceza koşullarının oluşmamasını belirtir. İİK'nun 366. maddesi, temyiz tetkikatının duruşmalı yapılması için uygun koşulların bulunmadığı durumlarda, reddedilmesini sağlar. HUMK'nun 438. maddesi, temyiz tetkikatının duruşmalı yapılmaması durumunda, kararın yazılı olarak verilmesi gerektiğini belirtir.

12. Hukuk Dairesi 2011/22702 E. , 2011/29823 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/06/2010
NUMARASI : 2009/407-2010/523

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 20.06.2011 tarih, 31930/12472 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;
2-Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığı, sahte imza atılarak senet düzenlenmesi nedeniyle borcu olmadığına yöneliktir.
Yargılama sırasında mahkemece, davacının huzurda imzaları alınmış, çeşitli resmi kurumlardan imza aslı bulunan belgeler getirtilmiş ise de, itiraz edilen imza ile ilgili bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının aldığı bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmadığından İİK.nun 170.maddesine göre tazminat ve para cezası koşulları oluşmamıştır. Bu duruma rağmen mahkemece yazılı gerekçeyle borçlu aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşılmakla davalının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ:Davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 20.06.2011 tarih ve 2010/31930 E. 2011/12472 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, Eskişehir 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/407 Esas, 2010/523 Karar sayılı, 03.06.2010 günlü kararının tazminat ve para cezasına ilişkin (2.) maddesinin tümünün silinerek karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K. "nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 07/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.