11. Hukuk Dairesi 2016/461 E. , 2017/2983 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... 5. SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/11/2015 tarih ve 2014/170-2015/1861 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili şirket ile davalılar arasında 01/07/1995 tarihinde yapılan anlaşma uyarınca müvekkili şirketin her türlü malvarlığının davacı ..."a, davalı şirketin her türlü malvarlığının ..."ya ait olacağının kararlaştırıldığını, daha sonra bu şirketlerin kullanmış oldukları ticari kredilerin ödenmesine ilişkin protokol düzenlediklerini, protokolün uygulanmasından doğacak ihtilafların çözümü için 3 kişilik hakem heyeti belirlendiğini, hakem heyetinin 25/01/1999 tarihli toplantı sonucunda kararlar aldığını, hakem kararları gereği müvekkillerinin kendilerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalıların yerine getirmediklerini, davalıların vergi ve elektrik borçlarını ödememeleri nedeniyle toplam 4.293,94 TL müvekkillerine borcu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 4.293,94 TL"nin 25/01/1999 tarihinden itibaren banka reeskont faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı ..."ın 2002 yılında tüm hisselerini devrettiğini, dava açma ehliyetinin bulunmadığını, hakem heyetince verilen kararın usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle hakem kararına dayanarak davacıların bir talepte bulunamayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; davacı vekilinin şirket vekilliğini sürdürdüğünün tespit edildiği, bu nedenle davacı şirket tarafından davalı tarafın vergi borcu için ödenmiş olan 2.645,26 TL"nin de talep edilebileceği, dava konusu elektrik borcunun eski olması nedeniyle yetkili kurumdan hiçbir bilgiye ulaşılamadığı, elektriği üç firmanın kullanması nedeniyle davacılar tarafından ödenmiş olan 3.396.00 TL elektrik borcunun üçe bölünerek çıkan sonucun yarısından davalıların sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 164,36 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 23/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.