Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/12076 Esas 2011/30029 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/12076
Karar No: 2011/30029

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/12076 Esas 2011/30029 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bir borçlu, aldığı kredi için ipotek kurduktan sonra, meskeniyet şikayetinde bulunabilir. Ancak bu ipotek, mesken kredisi, esnaf kredisi veya zirai kredide olduğu gibi zorunlu olarak kurulmuş bir ipotek olmalıdır. Aksi takdirde, borçlu şikayetinde bulunamaz. İpotek, borcun taşınmazın bedelinden doğduğu durumlarda da meskeniyet şikayeti dinlenemez. Söz konusu kararda İİK'nun 82/12 ve 82/son maddeleri uyarınca şikayet reddedilmiştir. İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri de bu karara dayanılarak onanmıştır.

12. Hukuk Dairesi 2011/12076 E. , 2011/30029 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Kadıköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/02/2011
NUMARASI : 2011/193-2011/108

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK"nun 82/12. maddesinde meskeniyet şikayetinin hangi hallerde ileri sürülebileceği açıklanmıştır. Bir kimsenin mesken edinmek üzere aldığı borç para bu amaçtan, zirai kredi karşılığı aldığı borç para ise zirai işletmesinin gelişmesini sağlamaktan, ayrıca esnaf kredisi için aldığı borç para da geçimini sağlamaktan kaynaklandığından bu borçlara ilişkin kurulan ipotekler yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre zorunlu ipotek kapsamında kabul edildiğinden haczedilmezlik şikayetinin ileri sürülmesine engel teşkil etmez. Diğer bir deyişle borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmaz hakkında, sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin, mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira, zorunlu olarak, kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasından bulunmasını engeller.
Diğer taraftan, İİK"nun 82/son maddesinde "2,3,4,5,7 ve 12 numaralı bendlerdeki istisna, borcun bu eşya bedelinden doğmaması haline münhasırdır" düzenlemesi mevcuttur. Borcun taşınmazın bedelinden doğması halinde İİK"nun 82/son maddesi hükmü uyarınca haczedilmezlik şikayeti dinlenilemez. Somut olayda, bankadan alınan ticari kredinin teminatını teşkil etmek üzere serbest iradesi ile ipotek tesis ettirdiğinden meskeniyet şikayetinde bulunamaz. Bu nedenle şikayetin reddine dair karar yasal düzenlemeye, yargıtay içtihatlarına uygun olmakla onanmalıdır.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.