Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/3599 Esas 2017/4664 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.04.2016 gün ve 525-457 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.
-KARAR-
492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı I sayılı tarifenin "Yargı Harçları" başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı Kanunun16.maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür. Öte yandan, HUMK"nun 434/I. (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 366.m yollamasıyla 344.) maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi, 10.05.1965 tarih 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının; karar altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HMK"nin 434/3. fıkrasında ise, harcın tamamının ödenmemesi halinde ne gibi işlem yapılacağı usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.
Somut olayda, hükmü temyiz eden davalı Sezai Yılmaz"dan mahkemece hükmedilen karar ve ilam harcının dörtte biri oranında nispi temyiz harcı alınması yerine maktu temyiz harcı alındığı , öte yandan; temyize cevap dilekçesi ile hükmün düzeltilerek onanmasını isteyen davacılar vekilinden temyiz başvurma harcı ve maktu temyiz harcının alınmadan dosyanın temyiz incelemesi için gönderildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, HUMK"nun 434. maddesi hükmü gözetilmek suretiyle temyiz edenlerden temyiz harcının tamamının tahsil edilmesi, ondan sonra dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,26.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.