Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/18385 Esas 2015/8182 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının adına kayıtlı taşınmazın dava dışı bankaya ipotek verildiğini, müvekkilinin bankaya olan borçları ödeyerek ipoteği ve alacağı temlik alarak davalı aleyhine ipotekli takip yaptığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının eşinin de hissedar olduğu aile şirketinin borcunu ödediğini, temlikin muvazaalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının ipotekle teminat altına alınan borcu ödeyerek dava dışı bankanın alacaklarına halef olduğu, takip yapmakta haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın temelini oluşturan icra takibinde 44.289,55 TL asıl alacak, 13.403,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 57.693,28 TL alacağın faiziyle birlikte tahsili talebinde bulunulmuştur. İtiraz üzerine açılan işbu itirazın iptali davasında dava değeri olarak icra takibinde istenen asıl alacak miktarı olan 44.289,55 TL gösterilmiş ve bu miktar üzerinden peşin harç yatırılmış olmasına rağmen dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde itirazın iptali ve takibin devamına şeklinde talepte bulunulmuş olup mahkemece itirazın iptaline karar verilerek asıl alacak olan 44.289,55 TL üzerinden karar ve ilam harcı hesaplanmıştır. Mahkemece davacıya talebi açıklattırılarak dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde belirtildiği gibi takipte talep edilen toplam bedel üzerinden itirazın iptali ve takibin devamı talebi bulunduğu yönünde irade açıklamasında bulunulması halinde eksik peşin harç ikmal ettirilerek yargılamaya devam etmesi gerekirken bu yönün gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.





Aslı gibidir.