Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/19272 Esas 2014/9256 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... mirasçıları Mehşure Dal vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnş. Hafriyat Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 13/07/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/06/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.



KARŞI OY YAZISI

Dava tapulu taşınmaza komşu araziden malzeme alınması sonucu oluşan kot farkı nedeniyle arazisinde kayma olan davacının tazminat talebinden ibarettir.
Mahkemece zararın istinad duvarı yapılması suretiyle giderilebileceği kabul edilerek duvar bedelinin tazminine karar verilmiş, bu karar Dairemizin karar tashihi istemli incelemesi sonucu bozulmuştur.
Dairemiz bozma gerekçesinde zararın en fazla taşınmaz bedeli kadar olabileceğini bildirmiştir.
Bozma ilamına uyulmakla birlikte bozma kararına uygun olarak araştırma yapılmamıştır. Taşınmazın tüm bedeli usulüne uygun belirlenmemiş, taşınmazın bedeline yakın bir bedel olan betonarme duvar bedeline hükmedilmiştir. Önceki muhalefetimizde de bildirdiğimiz gibi davalının ödemesi gereken bedel "kullanamayacağı yer bedeli" olmalıdır. Tüm bu nedenlerle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.04/06/2014