Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/10166 Esas 2015/5888 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 02/07/2014
NUMARASI : 2013/600-2014/439

Taraflar arasındaki asıl itirazın iptali, karşı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili E. E. gelmiş karşı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca müvekkilinin faturaya dayalı olarak davalıdan alacaklı olduğunu bu alacağın tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmişir.
Davalı vekili, cevap ve karşı dava dilekçesinde, davacının müvekkili şirketin temsilcisi olduğunu, cari hesaplar incelendiğinde, müvekilinin davacıya borcu olmadığı gibi aksine fazla yapılan ödemeler nedeni ile alacaklı olduğunu düzenlenen faturaların sehven müvekkili şirket defterlerine kaydedildiğini savunarak, davanın reddi ile fazla ödenen 68.865,33 TL"nın avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile düzenlenen faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, yapılan ödemelerin tenkisi ile davacının davalıdan 45.239,54 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline ve davacı yararına % 20 tazminata, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilli temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.