Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2014/6935 Esas 2014/9267 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/05/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 04/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, üç kez takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından, davacının hem maddi ve hem de manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Davanın takipsizlik nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre 6100 sayılı HMK"nun 331/3 maddesi uyarınca yargılama giderleri davacıya yükletilecektir. Yine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/1 ve 10/4. maddeleri uyarınca maddi ve manevi tazminat talepleri için davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde, tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece, davacının adli yardım talebi kabul edilerek görülüp sonuçlandırılan davada 6100 sayılı HMK"nun 331/3 ve 339. maddelerine aykırı olarak, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesi gerektiği halde, suçüstü ödeneğinden karşılanmasına karar verilmesi de doğru görülmemiştir. Ancak, verilen bu kararlarla ilgili yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; kararın, HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hüküm kısmının 3. fıkrasında yer alan “... Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına 1.320,00 TL vekalet ücretinin suç üstü ödeneğinden karşılanmasına” ibaresinin çıkarılarak, yerine “karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat talebi açısından 1.320,00 TL ve manevi tazminat talebi açısından 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin eklenmesine, diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenle reddine ve kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.