Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/11749 Esas 2011/30663 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 207. maddesinde: “Senetteki çıkıntı, kazıntı veya silinti ayrıca onanmamışsa, inkâr hâlinde göz önünde tutulmaz. Bu tür çıkıntı, kazıntı veya silinti mahkemece senedin geçerliliğine ve anlamına etkili olacak nitelikte görülürse, senet kısmen veya tamamen hükümsüz sayılabilir." hükmü yer almaktadır (1086 S. HUMK. 298. madde). Yani, senette mevcut olan çıkıntı veya senet metni altındaki hak ve silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise inkar halinde yok hükmündedir. Bu nedenle senet üzerinde yapılan değişikliklerin, geçerli olabilmesi için, düzenleyen tarafından imza veya paraf edilmek suretiyle onaylanması gerekir. Bu şekilde yapılan imzaya veya paraf imzasına itiraz halinde, mahkemece, yöntemince imza incelemesi yapılmalıdır. Düzeltmenin onaylı Olmaması veya imzanın keşideciye ait olmadığının anlaşılması halinde, düzeltme yok hükmünde olup, senedin düzeltme öncesi durumuna göre değerlendirme yapılır.
Somut olayda, çekin keşide tarihinin 25.05.2010 iken üzerinin çizilerek 26.10.2010 olarak değiştirildiği, alınan bilirkişi  raporunda da takip konusu çekin keşide tarihinde yapılan değişikliğe ilişkin  paraf imzasının  keşideci şirket yetkilisine ait olmadığı   belirtildiğine göre, söz konusu değişiklik , yukarıda açıklanan madde gereğince, geçerli değildir.   Bu durumda çek, keşide tarihi olarak kabul edilmesi gereken tahrifattan önceki tarih olan 25.05.2010  tarihinden itibaren 10 günlük ibraz süresi geçtikten sonra 26.10.2010 tarihinde ibraz edilmekle TTK"nun 708/1.maddesi uyarınca çek niteliğini kaybetmiş bulunmaktadır.
O halde mahkemece, İİK"nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde  imza itirazının kabulüne ve takibin durdurulmasına  karar verilmesi isabetsizdir. 
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), Bozma nedenine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının  incelenmesine yer olmadığına, 26/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.