23. Hukuk Dairesi 2015/4897 E. , 2015/5900 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 04/02/2015
NUMARASI : 2014/840-2015/68
Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın pasif husumet yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, ortağı olduğu S.S. Göksu Evleri Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi"nin 27.04.2014 tarihli genel kurul toplantısında, yönetim ve denetim kurullarının seçimine ilişkin gündemin 13. maddesinin, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"na, anasözleşme ve iyiniyet esaslarına aykırı olduğunu ve 12. maddede yer alan, huzur haklarının asgari ücret kadar olmasını öngören değişiklik önergesinin oylanmasında karar yeter sayısı bulunmadığını ileri sürerek, 13. maddenin iptaline ve 12. maddedeki değişiklik önergesinin oylanmasında "karar yeter sayısı bulunmadığına" karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın kooperatif tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerekirken, 27.04.2014 tarihli genel kurul toplantısında genel kurul divan heyeti ve oy tasnif heyeti görevini üstlenen müvekkillerine karşı açıldığını savunarak, öncelikle davanın husumet yönünden, aksi halde esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın genel kurul divan başkanlığını oluşturan divan üyeleri ile oy tasnif heyeti üyeleri aleyhine açıldığı, davanın yasal hasmının kooperatif olup, davalıların pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 3/2. maddesi, "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, red sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, red sebebi aynı olan davalılar vekili lehine ise, her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." hükmünü, 7/2. maddesi ise, "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmedilir" hükmünü içermektedir.
Bu durumda mahkemece, haklarındaki dava, husumet yönünden reddedilen ve red sebebi ortak olan davalılar yararına, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarı geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, hüküm fıkrasındaki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile gerekçeli kararın "HÜKÜM" bölümüne 5. bent olarak", Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"nin 7/2. maddesi uyarınca vekille temsil edilen davalılar yararına 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit olarak verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
