23. Hukuk Dairesi 2014/5445 E. , 2015/5906 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 06/03/2014
NUMARASI : 2011/163-2014/65
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 12.05.2008 tarihinde hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin sona erdiği 27.12.2010 günü itibariyle müvekkilinin Kasım ve Aralık 2010 dönemine ilişkin ödemelerinin davalı tarafça yapılmadığını, Kasım dönemine ait 30.11.2010 tarih, 48604 nolu fatura bedeli 128.361,27 TL ile Aralık ayına ait 28.12.2010 tarih, 48612 nolu fatura bedeli 112.117,38 TL olmak üzere toplam 240.478,65 TL asıl alacak ile takip tarihine kadar 5.838,23 TL işlemiş faiz alacağının tahsili için davalı hakkında Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2011/2407 esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile davalı aleyhine %40 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilini şirket ile davacı arasında 30.01.2007 tarihli, 12.05.2008 tarihli sözleşmelerin imzalandığı, sözleşmelerin teknik şartnamesinin 6. bölümüne göre; davacı yüklenicinin "" Personelin her türlü kanuni yükümlülüklerinden sigorta primi, vergi, kıdem tazminatı vb."den sorumlu"" olduğunu, idari şartnamenin VI. bölümündeki diğer hususlar başlıklı bölümüne göre; "" Yüklenici veznelerde çalışan personel sayısı ve listesini personele yapılan ödemeleri, SSK bildirgelerinin ve işçi hakları yönünden yapılacak tüm işlemleri her ay idareye yazılı olarak bildirecektir."" şeklindeki sözleşme maddesinin gereğini yerine getirmediğini, bunun yanında hizmet sözleşmesinin 23. maddesi ile sözleşmenin 9.1. maddesi ve yine teknik şartnamenin 3.4. maddelerinin amir hükümleri gereğince karşılıklı mutabakat sağlanmadan davacıya ödeme yapılamayacağının düzenlediğini, bu kapsamda davacı tarafça yükümlülükler yerine getirilmediğinden ödeme yapılamadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; takip ve dava konusu faturaların davalının ticari defterlerine kayıt edildiği, davacı alacağının istihkak raporuna bağlanmış olduğu, davalı tarafça davacı şirketin ihale teknik şartnamelerine uygun hareket etmediğini ileri sürmüş ise de buna ilişkin hiç bir kanıt ve belge sunulmadığı, davacının davalıdan takip konusu faturalar miktarı alacaklı olduğu ve davacı tarafça davalının 13.01.2011 tarihinde temerrüde düşürüldüğü gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, işlemiş faiz yönünden fazlaya ait istemin reddine ve davacı lehine %40 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
