Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/14937 Esas 2014/9338 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bayındır Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/12/2012
NUMARASI : 2006/148-2012/234

Davacı O.. M.. vekili Avukat N. D..tarafından, davalı M.. I.. aleyhine 04/08/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu"ndan kaynaklanan tazminat ve ağaçlandırma gideri istemlerine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının Devlet ormanından ağaç kesmek ve açma yapmak suretiyle idarenin zarara uğramasına yol açtığını iddia ederek, uğranılan zararın davalıdan giderilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, kızılçam fidanı kesildiğine dair herhangi bir tespit yapılmadığından davalının eyleminin işgal ve faydalanma kapsamında olduğu, ancak bu eylem sonucunda davacı Orman İdaresinin herhangi bir zararı olmadığı gerekçesi ile tazminat isteminin reddine,yine dava konusu olayla ilgili bilirkişilerin hesaplamış olduğu ağaçlandırma bedelinin Bayındır Sulh Ceza Mahkemesi"nin 2010/128 Esas sayılı dosyasında tazmin suretiyle giderilmesi koşuluyla karar verildiğinden mükerrer ödemeye sebebiyet vermemek gerekçesi ile ağaçlandırma giderine yönelik istemin de reddine karar verilmiştir.
Bayındır Sulh Ceza Mahkemesi"nin 2010/128 Esas 2011/365 Karar sayılı dosyasında, davalı hakkında arazideki pırnal, sandal, çilek ve sistüs gibi orman diri örtüsünü kestiği ve meyve fidanı diktiği gerekçesi ile yeniden tarla açmak amacıyla işgal ve faydalanma suçunu işlediğinden bahisle ceza verildiği, davalının bilirkişi raporunda hesaplanan 1.829,64 TL ağaçlandırma giderini taksitler halinde ödeyerek zararın giderilmesi koşuluyla 31/05/2011 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Fakat ceza dosyası içeriğinden bu koşulun gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği yani ağaçlandırma giderinin ödenip ödenmediği anlaşılamamaktadır. Mahkemece bu konuda araştırma yapılarak ödenmiş ise; eldeki davanın açılmasından sonra ceza dosyasında ödeme yapılmış olması (iş bu dava 04/08/2006 tarihinde açılmış, ceza dosyasında karar 31/05/2011 tarihinde
verilmiştir) gözetilerek ağaçlandırma gideri istemi yönünden “konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına”, ödenmemiş ise tahsilde tekerrür olmamak üzere kabulüne karar verilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.