23. Hukuk Dairesi 2014/9615 E. , 2015/5930 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 11/10/2013
NUMARASI : 2012/401-2013/408
Taraflar arasında görülen menfi tespit davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 11.06.2014 gün ve 2014/996 Esas, 2014/4500 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, müvekkili yüklenici ile arsa sahiplerinden olan davalı şirket yetkilisi ve sahibi Saim Şanöz arasında imzalanan 01.05.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gerçekleşmeden inşaat ruhsatı alınma aşamasında davalı tarafın borçları nedeniyle inşaat yapılacak taşınmaz üzerine alacaklılarının haciz uyguladığını, davalı şirket yetkilisinin haczin kaldırılması için bankadan kredi alacağını, buna güvence olmak ve bankaya verilmek üzere müvekkilinden çek vermesini rica etmesi üzerine müvekkili tarafından davalı şirkete 30.08.2011 keşide tarihli 82.500,00.-TL bedelli çekin teminat olarak verildiğini, davalının hacizleri kaldıramadığı gibi sözleşmenin süresi geçtiğinden sözleşmeden doğan haklar için icra takibi bile yaptığını, tarafların anlaşarak inşaatı başka yükleniciye devrettiklerini, tüm haciz ve ipoteklerin yeni yüklenici tarafından kaldırıldığını, davalının müvekkiline uyguladığı haciz ve alacağı karşılığı yeni yükleniciden 200.000,00 TL para aldığını, bankaya teminat olarak verilen çekin de banka borcunun yeni yüklenici tarafından ödenmesi nedeniyle karşılıksız kaldığını, çekin müvekkili ile aralarında ne malen ne nakden bir alışveriş olmamasına ve iade edilmesi kararlaştırılmasına rağmen güveni kötüye kullanarak, kötüniyetli olarak takibe konulduğunu ileri sürerek, müvekkilinin icra takibine konu yapılan 82.500,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, % 40 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çekin davacının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı davranması sonucunda oluşan zararın ve kira kaybının temini amacıyla verildiğini, bankaya borcun müvekkilince ödendiğini savunarak, davanın reddini ve %20 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ispat yükü kendisinde olan davacı borçlular tarafından dava konusu çekin hatır çeki olarak verildiği hususu yazılı delillerle ispatlanamadığı, davacıya yemin teklif etme haklarının bulunduğunun hatırlatıldığı, davacı tarafça bu hakkın kullanılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, kararı davacılar vekili temyiz etmiş, Dairemizin 11.06.2014 gün ve 2014/996 Esas, 2014/4500 Karar sayılı ilamı ile, hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
