23. Hukuk Dairesi 2014/8750 E. , 2015/5931 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/07/2013
NUMARASI : 2011/510-2013/519
Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 23.05.2014 gün ve 2013/9406 Esas, 2014/4025 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, davalılardan yüklenici ile arsa sahipleri arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yüklenicinin inşaatı süresinde tamamlamadan bıraktığını ve kendisine özgülenen bağımsız bölümleri davalı 3. kişilere sattığını ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshi ile, davalılar adına kayıtlı tapu kayıtlarının iptali ve arsa sahipleri adına tescili ile kira tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, yüklenicinin inşaatı % 47.50 seviyede bıraktığı, bu sebeple geriye etkili şekilde feshedilmesi gerektiği, dava konusu olup, sözleşmede arsa sahiplerine özgülenen bağımsız bölümler hariç, yükleniciden satın alınan bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptalinin gerektiği ve fesih ile birlikte müspet zarar niteliğinde olan kira tazminatının istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacılar vekili ile davalılardan N.. D.. ve H.. G.. vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 2013/9406 esas 2014/4025 karar sayılı ilamı ile, davacı arsa sahiplerinin yüklenici ile aralarındaki 07.04.2004, 19.07.2005 ve 27.06.2007 günlü sözleşmelerin geriye etkili olacak şekilde feshini istedikleri, ancak bu sözleşmelerde taraf olarak yer alan F. G., A. G., M. G., A. G. M. G., A. İ. ve R.İ ise davada taraf olmadığından TMK."nın 692. maddesi gereği sözleşme imzalayan tüm paydaşların, zorunlu dava arkadaşı olarak davada taraf olarak yer almaları gerektiğinden taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
