Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/2502 Esas 2017/4832 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davaya konu 7 no’lu parseli, üzerindeki bina ile birlikte 03/04/2009 tarihinde satın aldığını, önceki malik olan davalıya taşınmazı boşaltması için ihtarname gönderdiğini, davalının taşınmazı boşaltmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1,00 ( bir ) TL ecrimisil ile haksız müdahalenin men"i isteğiyle Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açmış, 1.00 lira ecrimisilin tahsiline ilişkin olarak verilen karar Dairece kısa gerekçeli karar çelişkisi nedeniyle bozulmuş, bozmaya uyulduktan sonra elatmanın önlenmesi ecrimisil isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar bu kez elatmanın önlenmesi isteği bakımından peşin harcın alınması gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece taşınmazın değeri tespit edilip harç alındıktan sonra mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, Asliye Hukuk Mahkemesinde davaya devam edilmiştir.
Davalı, ortaklığın giderilmesi davasına konu olan taşınmazın 7 parsel no"lu taşınmaz olduğunu, binanın 7 nolu parselde kalan kısmının satıldığını, binanın 6 no’lu parsel içinde kalan kısmının satılmadığını, davalının halen oturduğu kısmın 6 no’lu persel içinde kalan kısım olması nedeni ile tecavüzünün bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava konusu 7 no’lu parseli davacı 03/04/2009 tarihinde izaleyi şuyu davası sonrasında satın almış olup Komşu 6 no’lu parsel davalı ile dava dışı kişi adına paylı mülkiyet esasına göre kayıtlıdır. Her iki parsel üzerinde bir binanın yer aldığı, bu binanın 3 no’lu dairesinin davacının çapı kapsamında kaldığı ve bu yerde de davalının oturduğu, davalının oturmasını haklı gösterecek neden olmadığı, her ne kadar davacı binanın tümünün tarafına ait olduğunu iddia etmişse de binanın bir bölümünün söz konusu parselde kaldığı toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan ve 2.310.75.-TL bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.