Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/8950 Esas 2015/20261 Karar Sayılı İlamı

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Kulu Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/12/2006
NUMARASI :
DAVACI : S.. Ü.. vs.
DAVALI : Ö.. K.. vs.
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

S.. Ü.. ve müşterekleri ile Hazine, dahili davalılar V.. Ü.. ve müşterekleri aralarındaki dava hakkında Kulu Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 07.12.2006 tarih ve .... sayılı hükmün Daire"nin 02.12.2013 gün ve 2013/....-2013/... sayılı ilamıyla hükmün kısmen onanmasına ve kısmen bozulmasına karar verilmişti. Davacılar vekili, davalılar vekili ile davalı Hazine vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:


K A R A R

Davacılar vekili, dava dilekçesinde yazılı 6 parça taşınmazın 30-35 yıldan fazla süre miras bırakan ile müvekkilleri tarafından kullanıldığını, kayıt malikinin 20 yıl önce öldüğünü, tapu kaydının hukuki değerini yitirdiğini öne sürerek tapu kayıtlarının iptaliyle vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 6 parça taşınmazın tapu kaydının iptaliyle davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, davalı Hazine temsilcisinin temyizi üzerine Dairece; 133 parsele ilişkin hükmün onanmasına,diğer parsellere yönelik hükmün bozulmasına karar verilmiş, davacılar vekili, davalı Hazine vekili ile dâhili davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş, mahkemece, ek kararla davalı gerçek kişilerin karar düzeltme talebinin reddine karar verilmesi üzerine; ek karar, davalı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar düzeltme isteminin yerinde olup olmadığına karar vermek Yargıtay’a aittir. Yerel mahkemenin bu konuda yetkisi bulunmamaktadır. Diğer yönden; HUMK.nun 432. maddesinin 4. fıkrasının karar düzeltme istekleri hakkında uygulanması da mümkün değildir. Mahkemece, Yargıtay’a ait görev üstlenilmek suretiyle karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Davalılar vekilinin bu yöne ilişen isteğinin kabulüyle yerel mahkemenin 20.02.2015 tarih 2003/... Esas 2006/... sayılı karar düzeltme isteğinin reddine ilişkin ek kararın oybirliğiyle kaldırılmasına karar verilip, karar düzeltme isteğinin incelenmesine geçildi.

.//..


Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderacatına ve Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre, yerinde olmayan ve HUMK"nun 440. Maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan taraf vekillerinin karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekili, davalı Hazine vekili ile davalı gerçek kişiler vekilinin karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, ve anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK"nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 261,00"er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazine"ye irad kaydına ve 2588 sayılı Kanuna eklenen 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi uyarınca Hazine"den harç alınmasına mahal olmadığına, davanın niteliği gereğince 57,60 TL peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davalılara iadesine ve 52,40 TL peşin harcın da istek halinde karar düzeltme isteyen davacılara iadesine, 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.