Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/16241 Esas 2017/4838 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakanı ...’ın ½ pay sahibi olduğu 479 parsel sayılı taşınmazdaki 412/2400 payını davalı ...’ye, sonrasında ... boşanma protokolü ile davalı ..."e yine 788/2400 payını davalı ...’e devrettiğini, yapılan devirlerin muvazaalı olduğunu mirasçılardan ... ... ve ... ... açtıkları ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/ 47 Esas 2011/343 Karar sayılı kesinleşmiş ilamında muvazaalı olarak muris tarafından davalı ..."e temlik edildiği saptanan 788/2400 payın iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalılar, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/47E, 2011/343K sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda 479 parsel sayılı taşınmazın 412/2400 payı yönünden kesin hüküm oluştuğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, ... hissesinin daha önce dava konusu edildiği, reddedildiği ve kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; çekişme konusu 479 parsel sayılı taşınmazın önce ... sonra boşanma protokolü ile davalı ...’e devredilen 412/2400 payı için açılan ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/47E, 2011/343K sayılı kararı ile reddedilip kesinleşmiş ve bu pay yönünden kesin hüküm oluşmuştur.
Somut olaya gelince, davacı kök muris ...’nın ...’e temlik ettiği 788/2400 payın iptalini istenmiştir. ... ve ... tarafından açılan dava bu pay yönünden kabul edilmiş ve kesinleşerek güçlü delil oluşturmuştur.
Hal böyle olunca davalı ...’e devredilen 788/2400 payın muvazaalı olup olmadığı araştırılarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.