Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/28711 Esas 2011/9845 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/28711
Karar No: 2011/9845

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/28711 Esas 2011/9845 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen bir karar incelenmiştir. Borçlu şirket, 1.250.000 Euro bedelli bonoya dayalı haciz yolu ile takibe karşı borca itiraz etmiş ancak feragat nedeniyle dava reddedilmiştir. Limited şirketlerin müdürleri vasıtasıyla temsil edileceği belirtilmiş ve borçludan S.....Limited Şirketinin Türk Ticaret Siciline kayıtlı olmadığı anlatılmıştır. Mahkemece feragat dilekçesi ekindeki tercümeye dayanarak davanın reddi yönünde hüküm tesis edilmiştir. Ancak borçlu şirketin kayıtlı olduğu ticaret sicilinden ana sözleşmesi, genel kurul ve yönetim kurulu kararları ile birlikte noter tarafından tercüme edilmiş evraklarının aslı da getirtilip incelenmesi gerektiği vurgulanmıştır. Müzekkerenin gereği yerine getirilmeden karar verildiği görülmüştür. Bu sebeple, mahkeme kararı İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca bozulmuştur.

12. Hukuk Dairesi 2010/28711 E. , 2011/9845 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/09/2010
NUMARASI : 2010/369-2010/1863

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu S.... Ltd. Şti. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Alacaklı tarafından borçlular hakkında 31.12.2009 vadeli 1.250.000,00 Euro bedelli bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe karşı borçlular vekilleri asıl ile birleşen dosyalardan borca itiraz etmişler, mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği görülmektedir.
TTK.nun 540.maddesi gereğince limited şirketler müdürleri vasıtası ile temsil edilirler. TTK.nun 542.maddesine göre müdürlerin temsil yetkisi aynı kanunun 321.maddesinde belirtilmiştir. Borçlulardan S.....Limited Şirketinin Türk Ticaret Siciline kayıtlı olmayan G.... Siciline kayıtlı yabancı bir şirket olduğu anlaşılmaktadır. Borçlu vekilinin dosyaya sunduğu Beyoğlu 24.Noterliğinin 20.04.2010 tarih, 17706 yevmiye nolu tercümesinden şirketin mevcut müdürlerinin P...Limited ve P...Limited olduğu, yine aynı noterliğin 19.04.2010 tarih, 17197 yevmiye nolu tercümesinden M... C.. G.."ın şirketin hisseleri üzerinde intifa hakkına sahip olduğu bildirilmiş olup, mahkemece noter onay ve tasdiki içermeyen 27.09.2010 tarihli oturumda sunulan feragat dilekçesi ekindeki tercümeye dayanarak davanın reddi yönünde hüküm tesis edildiği görülmüştür.
Mahkemece borçlu şirketin kayıtlı olduğu ticaret sicilinden ana sözleşmesi, genel kurul ve yönetim kurulu kararları ile birlikte noter tarafından tercüme edilmiş evraklarının aslı da getirtilip incelenmeli, M..C... G..."ın şirketin yetkili temsilcisi olup olmadığı tesbit edildikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. Nitekim mahkemece bu konuda 07.07.2010 tarihli ara kararı ile elden takip yetkisi verilmesine ve müzekkere yazılmasına rağmen bu müzekkerenin gereği yerine getirilmeden karar verildiği görülmektedir.
Eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlu S....Ltd. Şti."nin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.