Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/28851 Esas 2011/9880 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/28851
Karar No: 2011/9880

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/28851 Esas 2011/9880 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2010/712-2010/926 sayılı kararında, borçlular hakkında alacaklı tarafından dört adet ipotek akit tablosu ve dört adet ipotek belgesine dayanak yapılarak ilamsız icra takibi başlatılmış fakat Elektronik İletişim Bilişim Orman Ürünleri Teks. İm. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve A.... T....'in itirazı nedeniyle takip durmuştur. İcra İflas Kanunu'nun 150/a maddesi gereği duran takibin devam edebilmesi için alacaklının itirazın kesin kaldırılması için İcra Mahkemesine veya itirazın iptali için genel mahkemeye başvurması ve olumlu karar alması gerekmektedir. Ancak alacaklı, borçlular hakkında aynı ipotek akit tabloları ve ipotek belgelerine dayalı olarak ikinci bir ilamsız takip yapmış ve borçlu şirketin derdestlik itirazını ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir. Mahkeme, derdestlik itirazının kabul edilmesi nedeniyle takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini ancak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğunu belirtmiştir. Kararda İİK'nın 150/a ve 66/1 maddeleri açıklandı.

12. Hukuk Dairesi 2010/28851 E. , 2011/9880 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/10/2010
NUMARASI : 2010/712-2010/926

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Ankara 22. İcra Müdürlüğü’nün 2010/1182 E. sayılı dosyasında alacaklı Y... Yatak ve Yorgan San. Tic. A.Ş. tarafından borçlular hakkında dört adet ipotek akit tablosu ve dörrt adet ipotek belgesi dayanak yapılarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamsız icra takibi borçlular ....Elektronik İletişim Bilişim Orman Ürünleri Teks. İm. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve A.... T...."in itirazı üzerine durmuştur. İİK"nun 150/a maddesi yolaması ile aynı kanunun 66/1. maddesi gereğince duran takibin devam edebilmesi için alacaklının itirazın kesin kaldırılması için İcra Mahkemesine veya itirazın iptali için genel mahkemeye başvurması ve olumlu karar alması zorunludur. Bu takipten sonra alacaklı borçlular hakkında aynı ipotek akit tabloları ve ipotek belgelerine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ikinci bir ilamlı takip yapmış ve borçlu şirkete örnek (6) icra emri tebliğ edilmesinden önce adı geçenin derdestlik itirazını ileri sürüp, ikinci takibin iptalini talep etttiği görülmektedir.
Bu durumda mahkemece, borçlu yönünden derdestlik itirazının kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.