Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/28849 Esas 2011/9903 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/28849
Karar No: 2011/9903

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/28849 Esas 2011/9903 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin verdiği bir karar temyiz edilmiştir. TTK.nun 544. maddesi gereği, limited şirketlerde şirket adına yapılan yazılı beyanlarda şirket ünvanı ile birlikte yetkililerin imzalarının bulunması gereklidir. Aynı kanunun 322. maddesine göre ise imza yetkisi olanların şirket ünvanını tam olarak belirtmeleri gerekmektedir. Bu kurala uygun olmayan bir durumda icra müdürlüğü, alacaklı vekilinin talebini reddetmiştir. Ancak mahkeme, eksik incelemeyle şikayetin reddine karar vermiştir. Mahkemenin bu şekilde karar vermesi yanlıştır. Kanun maddeleri ise TTK.nun 544. maddesi ve 322. maddesidir.

12. Hukuk Dairesi 2010/28849 E. , 2011/9903 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/06/2010
NUMARASI : 2010/534-2010/660

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
TTK.nun 544.maddesi gereğince, şirket adına yapılacak yazılı beyanlarda limited şirketlerde şirketin ünvanı ile birlikte yetkililerin imzalarının bulunması gerekir. Ayrıca aynı kanunun 322.maddesine göre de, şirket namına imza selahiyeti olanlar şirket ünvanını tam olarak ilave etmeye mecburdurlar.
Somut olayda, takibe dayanak Afyon Tapu Sicil Müdürlüğünün 27.02.2008 tarih ve 3621 yevmiye sayılı ipotek akit tablosunda borçlunun ticaret ünvanı H..... San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirtilmesine karşın Afyon Ticaret Sicil mumurluğunun 03.03.2009 Tarihli yazısında borçlunun ticaret unvanının H.... PVC ve Metal Mamülleri I.... Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirtilmesi üzerine icra müdürü, alacaklı vekilinin Örnek 9 icra emri ve dayanak belgelerin borçlu şirket adresine çıkartılmasına ilişkin talebini 08.04.2009 tarihli kararıyla ticaret sicil memuluğu yazısındaki şirket ile takip borçlusu şirketin aynı tüzel kişi olmadığında bahisle reddetmiştir.
Mahkemece, bayiilik sözleşmesinin aslı getirtilerek borçlu şirketin kayıtlı olduğu ticaret sicil memurluğundan sözleşmede belirtilen şirketin ticaret unvanı sorularak takip talebindeki borçlu şirket ile ticaret sicil memuluğu yazısındaki şirketin aynı tüzelkişi olup olmadığı ve takip talepnamesinde yazılı borçlu unvanı ile kayıtlı ayrıca bir şirkette bulunup bulunmadığı araştılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle ve eksik incelemeyle şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.