Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/29855 Esas 2011/9930 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu  tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu aleyhinde Tüketici Mahkemesi’nin, ayıplı aracın borçluya iadesi ile aynı marka ve model ayıptan ari yenisinin borçlulardan alınarak alacaklıya verilmesine, ilişkin ilamına dayalı olarak ilamlı takip başlatılmıştır. Borçlunun aynen teslimin mümkün olmadığını bildirilmesi üzerine, icra müdürlüğünce araç değeri İstanbul Ticaret Odasından sorulmuş,   2006 modelin 0 km olmayacağından, müzekkere tarihi itibarıyla her şey dahil değerinin 16.000 TL olduğu bildirilmiştir. Alacaklı vekilinin  bu değer  tesbitinin  İİK"nun 24. maddesine aykırı yapıldığı  şikayeti üzerine, mahkemece   bilirkişi  vasıtasıyla  inceleme  yaptırılarak, şikayetin kabulüne karar  verilmiştir.
İİK. nun 24.maddesi taşınır teslimine ilişkin olup, maddenin 4.fıkrası taşınırın borçlu yedinde olmaması halini düzenlemektedir. Buna göre taşınırın borçlu yedinde bulunması durumunda, taşınır malın değeri ilamda yazılı değilse veya çekişmeli ise icra müdürü tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre takdir olunur. İİK. nun 24/5. madde hükmü ise hükmolunan taşınırın değeri, borsa veya ticaret odalarından, olmayan yerlerde icra müdürü tarafından seçilecek bilirkişiden sorulup alınacak cevaba göre tayin edilir. 
Somut olayda takibe konu ilamın hüküm bölümünde, ayıplı otonun yeni ayıpsız misli ile değiştirilmesi öngörülmüştür. Borçlu vekili, ilama konu aracın ellerinde bulunmadığını ve İİK"nun 24.maddesinin uygulanarak aracın değerinin tespitini istediğine göre, icra müdürünce aynen ifa mümkün olmadığından İİK"nun 24/5.madde hükmü uyarınca Ticaret Odasından aracın değerinin sorularak belirlenmesi doğrudur.
Ancak, takip dayanağı ilamda ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verildiği görülmüş olup, bundan anlaşılması gereken ilamda belirtilen 2006 model aracın hiç kullanılmamış olmasıdır.  
Bu durumda  mahkemece şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün İİK.nun 24/5.madde hükmüne aykırı işleminin iptaline ve anılan madde hükmü doğrultusunda ticaret odasından ilama konu 2006 model aracın hiç kullanılmamış olanının değerinin yeniden sorulması yönünde işlem tesisine karar verilmesi yerine, bilirkişi incelemesi yaptırılarak yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.