12. Hukuk Dairesi Esas No: 2010/30012 Karar No: 2011/10059
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/30012 Esas 2011/10059 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 27/07/2010 tarihli ve 2010/810-2010/837 numaralı kararı incelenmiştir. Karara göre, takip ehliyeti bulunmayan borçlu, kanuni temsilcisi veya vekili tarafından temsil edilmelidir. Borçlunun takip ehliyetinin bulunmaması nedeniyle takibin iptaline karar verilmesi gerektiği ancak yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Bu nedenle borçlunun temyiz itirazlarının kabul edilerek mahkeme kararının İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca bozulması kararlaştırılmıştır. İlgili kanun maddeleri İcra ve İflas Kanunu'nun 366. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesidir.
12. Hukuk Dairesi 2010/30012 E. , 2011/10059 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/07/2010 NUMARASI : 2010/810-2010/837
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Takip ehliyeti bulunmayan borçluya karşı yapılan icra takibinde adı geçenin, kanuni temsilcisi veya onun atayacağı vekili tarafından temsil edilmesi zorunlu olup, kamu düzeni ile ilgili bu husus yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilmelidir. Somut olayda, Ankara 13.Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 21.03.2007 tarih ve 2007/43 E. - 2007/188 K.sayılı ilamı ile borçlunun psikiyatrik bozukluk nedeniyle kısıtlandığı ve MK.nun 405 ve 419.maddeleri gereğince babası K... Ş..."in velayeti altına konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bu nedenlerle borçlunun takip ehliyetinin bulunmadığı nazara alınarak takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.