19. Hukuk Dairesi 2014/11739 E. , 2015/8578 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılardan ... vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında akdolunan protokol ile güvenilir kişi olarak seçilen ve adına tescilli bulunan daireleri müvekkiline tapudan resmi şekilde devretmesi konusunda bu davalıyla anlaşmaya varıldığını, davalının üstlendiği bu edimlerine karşılık ona 260.000,00 TL ödeme yapılacağı ve bu ödemenin teminatı olarak da 260.000,00 TL tutarlı bononun müvekkilince davalıya teslim edildiği hususlarının protokolde düzenlendiğini davalının üstlendiği yükümlülüklerini ifa etmesi sonucu müvekkilince davalı banka hesabına 26/03/2010 tarihinde 120.000,00 EURO havale edilerek borcun ödendiğine dair mutabık kalındığı halde davalının bedelsiz hale gelen bonoyu iade etmeyerek diğer davalı ...’e ciro ettiğini ve bu davalı hakkında müvekkili aleyhine bonoya davalı takip başlattığını, davalı ...’ün bononun bedelsiz olduğunu bilerek devraldığı ve kötüniyetli hamil bulunduğunu belirterek, müvekkilinin 260.000,00 TL anapara borcu, işlemiş faiz, vekalet ücreti ve icra masrafları bakımından borçlu olmadığının tesbitine ve %20 oranında tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin bonoda iyiniyetli hamil sıfatıyla yer aldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı ... vekili, protokole konu bonoya yönelik müvekkiline ödeme yapılmadığını, davacının ileri sürdüğü 120.000,00 EURO ödemenin davacı şirket hesaplarına geri iade edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosyadaki tüm deliller gözetilerek, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda protokolle kararlaştırılan tutara yönelik davacı yanca davalı ... hesabına yapılan 120.000,00 EURO ödemenin daha sonra davacı yetkilisi ...’a iade edildiğinin kanıtlandığı, böylece davacı yanın takibe konu bono bedelini ödediği, bononun bedelsiz kaldığı ve diğer davalı hamil ...’ün kötüniyetli hamil olduğu yönündeki iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, koşulları oluştuğundan takip konusu alacağın %20’si oranındaki 52.000,00 TL tazminatın davacıdan alınarak davalılardan ...’e verilmesine hükmedilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılardan ... yararına takdir edilen 1.100,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ..."e ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcın temyiz edenden alınmasına, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
