Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/10249 Esas 2011/10250 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/10249
Karar No: 2011/10250

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/10249 Esas 2011/10250 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkemenin 04/03/2010 tarihli ve 2008/492-2010/124 numaralı kararı onanmıştır. İşin esasına girilmediği için ihalenin feshi talebinin reddi halinde para cezası verilemeyeceği belirtilmiştir. Ancak, Daire tarafından yanlışlıkla para cezası verildiği anlaşılmış ve bu nedenle karar düzeltme talebi kısmen kabul edilmiştir. Kararın düzeltilen haliyle İcra ve İflas Kanunu'nun 366. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca onanmasına karar verilmiştir.

12. Hukuk Dairesi 2011/10249 E. , 2011/10250 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/03/2010
NUMARASI : 2008/492-2010/124

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 17.02.2011 tarih, 24512-1027 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun karar düzeltme taleplerinin REDDİNE;
2-3.kişi E.... Paz.İhr.İth.A.Ş’nin karar düzeltme taleplerinin incelenmesinde;
Sair karar düzeltme nedenleri yerinde değil ise de;
Borçlu D.. Uluslararası Taş. AŞ. tarafından 27.05.2008 tarihinde ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu, 3.kişi E... Paz.İhr.İth.A.Ş. vekilince ise 24.06.2008 tarihli dilekçe ile davaya müdahale talep edildiği, mahkemece, adı geçen 3.kişinin satış isteyen alacaklı sıfatı olmadığından ihalenin feshini talep edemeyeceği gerekçesiyle isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İhalenin feshi istemi İİK. nun 134.maddesi kapsamında şikayet olup, Medeni Usul Hukuku anlamında bir dava olmayıp takip hukukuna özgü bir yoldur. Şikayetin, şikayet eden ve şikayet olunan (karşı taraf) olmak üzere iki tarafı olup, müdahale söz konusu olamaz. Bu nedenle müdahale talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden karar sonucu itibari ile doğrudur. Ancak, İİK.’nun 134/2.maddesine göre işin esasına girilmemesi nedeniyle ihalenin feshi talebinin reddi halinde para cezasına hükmolunamayacağından müdahale talep eden E... Paz.İhr.İth.A.Ş. aleyhine para cezasına hükmedilmesi isabetsizdir. Kaldı ki mahkemece anılan şirketin ihalenin feshi talebi aktif husumet yönünden reddedildiğine ve işin esasına girilmediğine göre bu nedenle de para cezasına mahkum edilmesi doğru değildir. Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirse de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hükmün düzeltilerek onanması gerekirken, Dairemizce onandığı anlaşılmakla, adı geçenin karar düzeltme isteminin kısmen kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: 3.kişi E... Paz.İhr.İth.A.Ş.’nin karar düzeltme talebinin kısmen kabulü ile Dairemizin 17.02.2011 tarih ve 2010/24512 E. 2011/1027 K.sayılı onama ilamının kaldırılmasına, Mersin 1.İcra Mahkemesinin 04.03.2010 tarih ve 2008/492 E.2010/124 K.sayılı kararının para cezasına ilişkin 3.bendinin “ihale bedelinin %10’u oranında para cezasının davacı D....Uluslararası Taş.A.Ş.’den alınmasına” şeklinde düzeltilmesine, kararın düzeltilen bu haliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 24.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.