Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/29346 Esas 2011/10262 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/29346
Karar No: 2011/10262

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/29346 Esas 2011/10262 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararı Silifke İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. Borçlu taraf borcunun olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleriyle birlikte 5 gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerektiği belirtilmiştir. Borçlu vekili, kambiyo senetlerine dayalı icra takibi için örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliğ edildiğine dair bilgilendirildiği ancak borca itiraz etmek için yasal beş günlük süreden sonra icra mahkemesine başvurduğu tespit edilmiştir. Borçlu temyiz etmiş ancak istemi süre aşımı nedeniyle reddedilmiştir. İİK.nun 168/5.maddesi gereği borçlu itirazını sebepleriyle birlikte 5 gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekmektedir. Sonuç olarak, karar doğru bulunmuş ve İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca onanmıştır.

12. Hukuk Dairesi 2010/29346 E. , 2011/10262 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Silifke İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/06/2010
NUMARASI : 2009/242-2010/126

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK. nun 168/5.maddesi hükmü gereği borçlunun borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte 5 gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir.
Somut olayda, alacaklı vekili tarafından borçlu M.... D... hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibine başlandığı, borçluya gönderilen örnek 10 numaralı ödeme emrinin 17.12.2009 tarihinde tebliğ edildiği, adı geçen borçlunun vekilinin ise yasal beş günlük süreden sonra 23.12.2009 tarihinde icra mahkemesine başvurarak borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğüne yönelik bir iddiada da bulunmadığına göre mahkemece istemin süre aşımı nedeniyle reddi yerine esasının incelenmesi doğru değil ise de sonuçta istem reddedildiğinde, sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 24/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.