19. Hukuk Dairesi 2014/11488 E. , 2015/8599 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 17.01.2006 tarihinde otogaz bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmenin teminatı olarak 20.000 TL verdiğini, ayrıca müvekkilinden aylık 25 ton lpg almayı taahhüt ettiğini, davalının taahhüt ettiği miktarda lpg almadığı gibi 19.997,32 TL cari borcunu da ödemediğini, öte yandan bayilik sözleşmesinin 17.01.2011 tarihinde sona ermesinin öngörüldüğünü, sözleşmenin 12.5 maddesi uyarınca bayinin süresinden önce sözleşmeyi feshi halinde davalının teminatın beş katı tutarında tazminat ödemeyi yükümlendiğini, yine satış taahhütnamesinin 2. maddesi uyarınca davalının eksik aldığı lpg nedeniyle davacıya verdiği teminat tutarının beş katı kadar tazminat ödemeyi kabul ettiğini, davalının sözleşmeyi süresinden önce haklı neden olmadan feshettiğini, müvekkilinin 10.000 TL tazminat talep hakkı doğduğunu, müvekkilinin 20.000 TL teminatı mahsup ettikten sonra bakiye 80.000 TL tazminat alacağı kaldığını, müvekkilince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL için İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi"nde açılan davanın müvekkili lehine sonuçlandığını belirterek 70.000 TL tazminat alacağının avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeyi süresinden ince feshetmediğini, zira Rekabet Kurulu kararları uyarınca sözleşmenin 18.09.2010"da sona erdiğini, davacı ile müvekkili arasındaki sözleşmenin Rekabet Kurumu"nca bağlı sözleşme olarak nitelendirilen sözleşmelerden olduğunu, zira dava konusu sözleşmenin dava dışı ..."nin intifa hakkını kullanması suretiyle akdedilmiş olduğunu, tonaj taahhütlerinin hükümlerinin hiçbir zaman yürürlüğe girmediğin ve uygulanmadığını, zira 4,5 yıl boyunca hiçbir zaman tazminat talep edilmeden ticari faaliyete devam edildiğini, hatta son bir yıl içinde müvekkilinin taahhütlerini fazlasıyla yerine getirdiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2010/716 Esas sayılı dosyasında 10.000 TL cezai şart alacağı için açtığı davanın kabul edildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, bu dosyada alınan bilirkişi raporu ve mahkemenin gerekçeli kararına göre, davacının toplam cezai şart alacağının 100.000 TL olduğunun belirtildiği, buna göre davacının bakiye 70.000 TL alacağının kesinleştiği, iş bu eldeki davada davalının savunmalarının değerlendirilmesinin mümkün olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
../..
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
