Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/7665 Esas 2015/9839 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, malul sayılan kişilerden olduğunun tespitine, malulen emekli sayılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava; davacının 2/3 oranında malul olduğunun ve 1479 sayılı Yasa"nın 27. ve devamı maddeleri gereğince 05.06.2006 tarihi itibariyle malullük aylığı almaya hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda; Mahkemece 29.04.2010 tarih, 2008/161 E. - 2010/143 K. sayılı ilam ile davanın kabulü ile davacının 2/3 oranında malul olduğunun ve 05.06.2006 tarihi itibariyle malullük aylığı almaya hak kazandığının tespitine verilmiştir. İş bu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemiz tarafından 16/02/2012 tarih, 2010/6459 E.– 2012/1833 K. sayılı ilam ile; “..... ile ....İhtisas Kurulu raporları arasındaki çelişki giderilmeden...... İhtisas Kurulu raporu doğrultusunda davacının çalışma gücünün 2/3"ünü kaybettiği kabul edilerek 05.06.2006 tarihinden itibaren malullük aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesinin hatalı olduğu, .... Genel Kurulundan davacının çalışma gücünün 2/3"ünü kaybedip kaybetmediği hususunda rapor alınması, davacının 5 tam yıl sigorta primi ödeyip ödemediği, prim borcunun bulunup bulunmadığının Kurumdan sorulması ve sonucunda davacının 05.06.2006 tarihini takip eden ay başı itibariyle malullük aylığına hak kazanıp kazanmadığına karar verilmesi gerektiği” belirtilerek hüküm bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Ancak bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.
Uyulmasına karar verilen bozma ilamında açıkça; “.... ile .... .... raporları arasındaki çelişkinin ...ndan alınacak rapor ile giderilmesi ve davacının 5 tam yıl sigorta primi ödeyip ödemediği, prim borcu bulunup bulunmadığının Kurumdan sorulması ve sonucunda davacının 05.06.2006 tarihinden itibaren malullük aylığı almaya hak kazanıp kazanmadığının tespiti gerektiği” belirtilmesine rağmen; Mahkemece, ... yerine . ....ndan yeniden rapor alınması, bu suretle uyulmasına karar verilen bozma ilamında belirtilen hususlar yerine getirilmeden karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş, uyulmasına karar verilen bozma ilamında belirtilen şekilde; “....nun 18.06.2007 raporu ile tarihli ile . ....nun 13.08.2008 ve 29.07.2009 tarihli raporları arasındaki çelişkiyi gidermek, davacının 5 tam yıl sigorta primi ödeyip ödemediğini, prim borcu bulunup bulunmadığını Kurumdan sormak ve sonucunda davacının 05.06.2006 tarihini takip eden aybaşı itibariyle malullük aylığına hak kazanıp kazanmadığına karar vermekten ibarettir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.