Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/20094 Esas 2015/8612 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/20094
Karar No: 2015/8612
Karar Tarihi: 11.06.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/20094 Esas 2015/8612 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, icra takibinin dayanağı olan bononun müvekkillerinden ikrah altında iradeleri fesada uğratılmak suretiyle alındığını ve dolayısıyla borçlu olmadıklarını iddia ederek menfi tespit davası açmıştır. Mahkeme, toplanan deliller doğrultusunda davacıların bu iddiasının doğru olduğunu tespit ederek davayı kabul etmiş ve davalı şirket hakkında %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmetmiştir. Ancak davacı tehdit iddiasını kanıtlayamamış ve bononun davalı defterinde kayıtlı olmamasının bedelsiz olduğunu göstermediği saptanmıştır. Bu nedenle, kararın bozulması gerektiği kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu, Borçlar Kanunu, Türk Ticaret Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2014/20094 E. , 2015/8612 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : 1- ... 2- ...
vek.Av. ...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkilleri aleyhine ... Müdürlüğü"nün 2008/3267 esas numaralı dosyası ile başlatılan icra takibinin dayanağı olan bononun müvekkillerinden ikrah altında iradeleri fesada uğratılmak suretiyle alındığından, müvekkillerinin dava konusu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve bononun iptaline, davalı aleyhinde % 40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların müvekkil şirkete bonoda yazan miktar kadar borçlu olduklarını, davacıların iddiasını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi rapor doğrultusunda, icra takibine konu senedin davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında bulunmadığı, davalı şirketin davacılardan alacaklı olduğunu ispat edemediği, dinlenen tanık beyanlarıyla bu durumun sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı aleyhinde %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı tehdit iddiasına dayanarak, menfi tespit isteminde bulunmuştur.
Tehdit iddiasıyla Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan şikayet delil yetersizliğinden takipsizlik kararıyla sonuçlanmış, bu karar itiraz üzerine kesinleşmiştir. Davacı tehdit iddiasını tanık anlatımlarıyla kanıtlayabilir ise de ceza soruşturmasında ve mahkemede dinlenen tanık anlatımlarına göre tehditin varlığı kanıtlanamamıştır. Bononun davalı defterinde kayıtlı olmaması da bedelsiz olduğunu göstermez. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.