Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/29390 Esas 2011/10429 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/29390
Karar No: 2011/10429

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/29390 Esas 2011/10429 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibe borçlular zamanaşımı itirazında bulunmuşlardır. Mahkeme takibin zamanaşımı süresinin TTK.nun 661/1 maddesi gereğince poliçeyi kabul eden muhataba karşı başlatılacak takiplerde vadeden itibaren üç yıl olduğunu, TTK.nun 661/2.maddesine göre ise, hamilin cirantayı takip etmesi halinde zamanaşımı süresinin bir yıl olduğunu belirtmiştir. Takip işlemi yapılmadığından borçluların zamanaşımı itirazı kabul edilmiş ve mahkeme kararı onanmıştır. İlgili kanun maddeleri ise sırasıyla TTK.nun 690, 661/1 ve 661/2 maddeleridir.

12. Hukuk Dairesi 2010/29390 E. , 2011/10429 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/09/2010
NUMARASI : 2010/988-2010/917

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibe karşı borçlular (lehtar-cirantalar) tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuştur.
TTK.nun 690.maddesi göndermesiyle bonolar hakkında uygulanması gereken TTK.nun 661/1 maddesi gereğince poliçeyi kabul eden muhataba (bonoyu düzenleyen keşideciye) karşı başlatılacak takiplerde zamanaşımı süresi vadeden itibaren üç yıldır. TTK.nun 661/2.maddesine göre ise, hamilin cirantayı takip etmesi halinde zamanaşımı süresi bir yıldır.
Somut olayda takip 16.7.2007 tarihinde başlatılmış, ciranta borçlulara gönderilen 10 örnek ödeme emri 19.7.2007 tarihinde tebliğ edilemeden dönmüştür. Dava tarihi 6.9.2010 tarihine kadar da kendilerine henüz ödeme emri tebliğ edilmemiştir. Takip tarihi 16.7.2007 tarihi ile 5.8.2010 tarihli yenileme işlemi arasında borçlular yönünden zamanaşımını kesen herhangi bir takip işlemi yapılmamıştır. Borçluların bu itirazı İİK.nun 168/5.maddesine göre yapılan zamanaşımı itirazı olarak değerlendirilip sonuca gidilmesi gerekirken zamanaşımının 3 yıl olduğunun kabulüyle İİK.nun 71.maddesine göre değerlendirilmesi isabetsiz ise de, sonuçta zamanaşımı itirazı kabul edildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17.15.TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,25.TL harcın temyiz edenden alınmasına, 24/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.