19. Hukuk Dairesi 2015/2035 E. , 2015/8622 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili kurumca davalı şirket lehine verilen teminat mektupları dolayısıyla ödeme yapıldığını, davalılar tarafından borcun ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğü"nün 2011/230 esas ve 2011/442 esas sayılı takip dosyaları ile icra takibine geçildiğini, takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili,...ı"nın verdiği teminata mukabil olarak müvekkilleri tarafından hesaba yatırılan ve bloke edilen paranın gümrük idaresine müvekkillerince teminat mektubu mukabilinde ödendiğini, ancak sonrasında gümrük idaresinin amme alacakları kanununa istinaden gecikme faizi ile gecikme bedeli adı altında bankadan talepte bulunduğunu, bankanın ihtirazi kayıtla bu ödemeyi yapıp akabinde vergi mahkemesine dava açtığını, dava konusu ihtilafa ilişkin görevsizlik kararı verilerek dosyanın idare mahkemesine gönderildiğini ve idare mahkemesince ziraat bankasının talebinin kabul edildiğini, gecikme faizi ve gecikme bedeli adı altında alınan paranın iade edildiğini, böylece davanın konusuz kaldığını beyan ederek açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı firma adına... Müdürlüğü’ne sunulmak üzere teminat mektubu verildiği, ancak ... Müdürlüğü’nün gecikme bedeli, gecikme faizi adı altında birtakım ödemeler istediği ve toplamda 499.126,64 TL’nin banka tarafından ihtirazi kayıtla ödendiği, daha sonra idare mahkemesinde banka tarafından dava açıldığı, idare mahkemesince banka lehine karar verildiği, banka tarafından gönderilen müzekkereye göre 499.126,64 TL"nin bankaya ödendiği, ancak faizinin ödenmediği, bu hususun ... Müdürlüğü ile banka arasındaki bir hukuki ihtilaf olduğu, davalılara karşı ileri sürülemeyeceği, 25.05.2012 tarihinde dava konusu ödemenin davacı bankaya yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı banka tarafından davalılardan ...Şti.’nin lehine dava dışı ...ne hitaben 16.07.2002 tarihli “kesin, kat’i ve süresiz teminat mektubu” verildiği anlaşılmaktadır. Anılan teminat mektubuna davalı ... da garanti eden sıfatı ile imza atmıştır. Uyuşmazlık konusu teminat mektubu bedelinin ...İdaresi tarafından tazmininin istendiği ve bankaca tazminin gerçekleştirildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, tazmin edilen teminat mektubunun işleyen faiz, gecikme zammı ve fer’ilerinde toplanmaktadır. İcra takip tarihi itibariyle davacı banka bu tutarı ödemiş olup, ayrıca idari işlemlerin iptali için de girişimde bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalıların teminat mektubu çerçevesinde sorumlu oldukları ve bu arada davalılardan ... hakkındaki davanın takipsiz bırakıldığı dikkate alınarak uyuşmazlığın çözümü için konusunda uzman (gerektiğinde talimatla) bilirkişi incelemesi yaptırılarak alınacak rapor doğrultusunda bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
.../...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı banka yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
