Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/12540 Esas 2018/9331 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.10.2018 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan Sebahattin"e ait aracın trafik sigortacısı olduklarını, sigortalı aracın yaptığı tek taraflı kazada ölen yolcunun yakınlarına 85.983,04 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ödediklerini, davalı ..."in araç işleteni sıfatı ve adam seçmedeki eksikliği nedeniyle zarardan sorumlu olduğunu; diğer davalı sürücünün ise, kazada tam kusurlu olduğundan haksız fiil faili olarak zarardan sorumlu olduğunu belirterek davacı şirketçe ödenen 85.983,04 TL"nin ödeme tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 26.12.2013 tarihli ıslah dilekçesinde, davanın hukuki sebebini ıslah yoluyla değiştirerek araç işleteni için istiap haddinin aşılmasına dayandıklarını, sürücü aleyhine maddi hata ile dava açıldığından sürücü hakkında bir davalarının bulunmadığını bildirmiştir.
Davalılar vekili, davalı ..."in davacının sigortalısı ve araç işleteni olmaması nedeniyle davada husumet ehliyeti bulunmadığını, diğer davalı yönünden ise rücu şartları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı ... yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine; davaya konu kazanın gerçekleşmesinde istiap haddi aşımının münhasıran etkili olmadığının alınan bilirkişi heyeti raporuyla saptandığı, raporun dosya
kapsamına uygun olduğu, münhasırlık bulunmadığı için davacının sigortalısı olan davalıya rücu hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 95. maddesi, taraflar arasındaki poliçe ve ZMSS Genel Şartları gereği, davacının davalı sigortalısı ..."e rücu hakkı bulunmadığının, alınan uzman bilirkişi heyeti raporuyla saptanmış olmasına; karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT hükümlerine uygun biçimde, davalılar için vekalet ücretinin saptanmış olmasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/II. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 434. ve 422. maddeleri uyarınca 1.000,00 TL. idari para cezasının davacı ...den alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine; 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine,
aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 22/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.