Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/2066 Esas 2017/5113 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE GETİRME

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, eski hale getirme davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, 16-17-18-20-21 parsel sayılı taşınmazlara elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir.
Davacılar; kayden maliki oldukları 428 ada, 16-17-18-20-21 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden davalı tarafından elektrik direği ve kablolarının geçirilmesi suretiyle müdahale edildiğini belirterek davalının müdahalesinin meni ile taşınmazların eski hale iadesini istemişlerdir.
Davalı, dava konusu edilen elektrik hattının 20 yıldan fazla bir süredir kurulu olup kesintisiz şekilde kullanılmakta olduğunu, el atmanın önlenmesi davası bakımından zamanaşımı süresinin fazlasıyla geçtiğini, elektrik hattının geçirildiği tarihte taşınmazların o tarihteki maliklerinin tamamının izni ve onayıyla arazilerden geçirilmiş olduğunu, TMK.nun 780 md.si son fıkrası çerçevesinde petrol istasyonunun kurulu olduğu arsanın sahibi olan şirket lehine irtifak hakkının olağanüstü zamanaşımı ile kazanılması koşullarının doğmuş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacılara ait 16-17-20 ve 21 parsellerden, davalı şirketin enerji nakil hattı geçirdiği saptanarak bu parseller bakımından davanın kabul edilmesinde isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Ancak dava edilen 18 parsel sayılı taşınmazın, davadan önce 17.05.2012 tarihinde el değiştirdiği anlaşılmakla, dava tarihi itibariyle davacıların bu parselde kayden ilgilerinin bulunmadığı sabittir.
Hemen belirtilmelidir ki, sıfat tarafların davanın konusu olan hak ile bağlantısını ifade etmekte olup, bu husus kamu düzeniyle ilgilidir.
Hal böyle olunca, 18 parsel bakımından sıfat yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.