Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/3038 Esas 2017/5145 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...’ın maliki olduğu 6 parsel sayılı bina vasfındaki taşınmazını 22.03.2006 tarihinde davalılara satış yoluyla devrettiğini, yapılan devrin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, dava konusu 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının miras payları oranında iptaline, aksi durumda mahfuz hisselerinin payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalılar, dava konusu taşınmazın yapımında erkek kardeşler olarak babalarına yardımcı olduklarını, kız kardeşlerinin yardımlarının olmadığını, bu nedenle davacıların bina üzerinde hiç bir haklarının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, temlikin mal kaçırma amaçlı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar ... ve ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece, davalıların kabul beyanları üzerine davacıların payı oranında davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bilindiği ve HMK"nun 308.maddesinde düzenlendiği üzere kabul davalının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir ve kabul beyanı ileri sürülmekle hukuki sonuçlarını doğurur.
Somut olayda, davalı taraf ön inceleme aşaması ve cevap dilekçesi ile birlikte davayı kabul etmiş olup bu tarihten sonra dava değeri artırılarak harç ikmali yapılması sonuç doğurmayacaktır.
Bu durumda davacılar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6-12 maddeleri ve Harçlar Kanunu 22. maddesi gözetilerek harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi doğru değilse de değinilen husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 2.bendindeki “alınması gereken 1.295,40.TL harçtan dava açılırken yatırılan 102,50.TL"nin mahsubu ile 1.192,90.TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, “alınması gereken 409.86 TL harçtan peşin alınan 102,50 TL’nin mahsubu ile bakiye 307,86 TL davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına” ibaresinin yazılmasına, yine hükmün 4.bendindeki “davacılar dava ve duruşmalarda kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde
yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 6/1 maddesi gereğince 8.289,90.TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “davacılar dava ve duruşmalarda kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 6/1 maddesi gereğince 1.500,00.TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine” ibaresinin yazılmasına, davalılar ... ve ...’nın bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.