Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/4414 Esas 2011/10869 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/4414
Karar No: 2011/10869

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/4414 Esas 2011/10869 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Alacaklı tarafından imzalı bir belge ile ilamsız icra takibi başlatılmış, ancak borçlu yasal süre içinde itiraz etmiştir. İİK.nun 68/1.maddesi gereği alacaklının, takibine itiraz edilen borcu ikrar eden bir senede ya da resmi makamların verdiği belgeye dayanması gerekmektedir. Somut olayda, borçlu tarafından imzalanan belgedeki imzaya itiraz edilmediği için bu belgenin borç ikrarına dayanak olarak kullanılabileceği görülmüştür. Borçlu borcunu ödediğine dair kanıt sunmadığından, mahkeme kararının alacaklının itirazının kabulüne yönelik olması gerektiği sonucuna varılmıştır. Karar, İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddelerine uygun olarak bozulmuştur. İ.İ.K. 68/1.maddesi, alacaklının itirazının dayanaklarını açıklar. İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri ise, temyiz incelemesi için uygun gerekçelerin olması halinde, kararın bozulabileceğini ve yeniden incelenmesi gerektiğini düzenler.

12. Hukuk Dairesi 2011/4414 E. , 2011/10869 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sarıyer İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/10/2009
NUMARASI : 2009/306-2009/333

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından, borçlu S.... B... imzalı tarihsiz "12.12.2005 tarihinde sn. A... G....."ye 7.000 YTL ödeyeceğimi beyan ederim." ibarelerini içeren adi yazılı belge ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emri tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
İİK.nun 68/1.maddesi gereğince talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe testik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.
Somut olayda alacaklı tarafından icra takibine dayanak yapılan belgedeki imzaya borçlu tarafından itiraz edilmediği ve anılan belgenin mücerret (kayıtsız şartsız) borç ikrarını içerdiği, bu hali ile İİK. nun 68/1.maddesinde sayılan nitelikte olduğu görülmüştür. Borçlu borcu ödediğini de İİK.nun 68.maddesinde sayılan belgeler ile ispat edemediğine göre mahkemece alacaklının itirazın kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmesi yerine, yazılı gerekçeyle reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.