Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/11600 Esas 2015/7569 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık ücretli izin ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı, iş akdini ödenmeyen ücret alacakları nedeniyle haklı olarak feshettiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık ücretli izin alacağı ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Davalı işveren davacının son üç aylık ücretinin ödenmemesi iddiasına karşı 10.05.2011 tarihi dahil Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs aylarına ilişkin davacı imzasını havi olduğunu savunduğu bordro sunmuştur. Ancak davacı 18.04.2011 tarihinde dava açarak iş sözleşmesini eylemli olarak feshettiğinden 10.05.2011 tarihine kadar eylemli olarak çalıştığıda sabit olmadığından çalışmadığı halde ücret ödenmesi bir çelişki doğurmaktadır. Kaldı ki davacı ücretlerin banka yoluyla ödendiğini iddia etmiş, getirtilen banka ekstrelerinde de bu aylara ait ödemelere rastlanmamıştır. Keza sunulan bordrolarda Ocak 2011 ayı bordrosu davacı imzasınıda içermemektedir. Bu çelişkinin giderilmesi için bordrolara karşı davacıya diyecekleri sorulmalı ödenmeyen ücretlerin hangi aylara ait olduğu açıklığa kavuşturulmalı, bu aylara ait varsa bankadan hesap ekstresi sorulmalı ve davacının tespit edilen ücret alacağı buluduğu takdirde kıdem tazminatı ile birlikte hüküm altına alınmalı fesih tarihi itibariyle muaccel olmayan ücret alacağı bulunmadığı takdirde ise kıdem tazminatı isteği reddedilmelidir. Eksik incelemeyle karar verilmesi hatalıdır.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.