Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/2324 Esas 2017/5201 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ... ...’ın 114 ada 19 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 3 no’lu kahvehaneyi davalı oğlu ...’e satış suretiyle,2 no’lu dükkanı davalı kızı ...’e ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle, 85 ada 71 parsel sayılı taşınmazın ½ paylarla davalı kızı ...’a ve davalı damadı ... ...’e satış suretiyle temlik edildiğini, yapılan işlemlerin kendisinden mal kaçırmaya yönelik ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar; murisin bütün mirasçıları arasında paylaştırmaya gittiğini ve davacıya da taşınmaz verdiğini, yapılan temliklerin muvazaalı olmadığını, davalı ...’in murise uzun yıllar bakmakla ölünceye kadar bakma sözleşmesinden kaynaklı bakım borcunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; murisin sağlığında taşınmazlarını mirasçıları arasında paylaştırdığının davacıya da bir adet bağımsız bölüm verdiğinin anlaşıldığı,ölünceye kadar bakma sözleşmesi yönünden ise bakım yükümlülüğünün ihlali hususunda ancak işlemin tarafının talepte bulunması gerektiği,muvazaa iddasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.