Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/2367 Esas 2017/5204 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/2367
Karar No: 2017/5204
Karar Tarihi: 11.10.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/2367 Esas 2017/5204 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı taraf, mirasbırakanın kendisine ait olan bir taşınmazı muvazaalı olarak davalı oğluna sattığını ve tapu kaydının iptal edilerek mirasçılara tescil edilmesini talep etmiştir. Davalı taraf ise taşınmazın satışının mirasbırakanın rızasıyla gerçekleştiğini ve mal kaçırma amaçlı hareket etmediklerini belirtmiştir. Mahkeme, taşınmazın davalıya satışının muvazaalı olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir.
Kanun Maddeleri: Tapu Kanunu, Medeni Kanun.

1. Hukuk Dairesi 2015/2367 E. , 2017/5204 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı; mirasbırakan ...’un maliki olduğu 3078 parsel sayılı taşınmazı 15/09/1993 tarihinde diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı oğluna satış yoluyla temlik ettiğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında mirasçılar adına tesciline, vekili ise 19/12/2013 tarihli duruşmadaki beyanında davacının miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; çekişme konusu taşınmaza mirasbırakanın rızası ile ev yaptığını ve bu evde birlikte oturduklarını, mirasbırakanın 1993 yılında 15.000-TL bedelle satıp parasını aldığını, satış parasından murisin eşinin bir kısım borçlarını ödediğini, hacca gittiğini ve şeker hastalığı tedavisinde kullandığını, mirasçılardan mal kaçırma amacıyla hareket etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; çekişme konusu taşınmazın davalıya temlikinin muvazaalı olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.