Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/10823 Esas 2015/7627 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin ... ait depolarda koruma görevi yaptığını, mevcut yerin koruma hizmetini ise diğer davalı ... adlı şirketin alt işveren olarak aldığını, davacının iş akdinin haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ile davalı ... temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ile davalı ... aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İş akdinin feshi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece iş yerinin tasfiyesi sonucu, iş sözleşmesinin 7. maddesine göre davacıya yeni bir iş yeri gösterildiği, ancak davacının burada çalışmaya başlamayarak, iş sözleşmesini kendisi sonlandırdığı gerekçesiyle davacının ihbar ve kıdem tazminatına ilişkin
taleplerinin reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.
... davacının çalıştığı ... Köyü depolarındaki fındığın tasfiye edilmesinden dolayı burada bulunan özel güvenlik personeline ihtiyaçlarının kalmadığını davalı şirkete bildirmiş olup, davacı tanıkları davacının çalıştığı deponun boşaltılması nedeniyle davacının iş akdinin feshedildiğini beyan etmişler, davalı tanığı ise yapılan işlerin tamamının belirli süreli olduğunu, davacının iş sözleşmesinin sözleşme bitiminde yenilenmediğini ve davacının iş bitimi nedeniyle çıkarıldığını belirtmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile taraf tanık beyanları gözetildiğinde davacının iş akdinin işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedildiği anlaşıldığından, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde
reddi hatalıdır.
3-Davacı fazla çalışma ve genel tatil ücret alacaklarına en yüksek mevduat faizi uygulanmasını talep etmiş olup, bu faiz türünün uygulanması yerine yasal faiz uygulanması isabetsizdir.
4-Birleşen dava ayrı bir davadır. Mahkemece birleşen dava hakkında ayrıca hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi bozma nedenidir.
5-Ayrıca infazda tereddüde yol açacak şekilde, hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesi de ayrı bir bozma nedenidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 23/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.