Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2014/3541 Esas 2014/4594 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/10/2011
NUMARASI : 2008/442-2011/745

Davacı Maliye Hazinesi adına İstanbul Muhakemet Müdürlüğü vekili Avukat A.. A.. tarafından, davalı Ç.. İnşaat Nakliyat Taah. İthalat İhracat San. ve Tic. A.Ş. aleyhine 18/06/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, davacıya ait taşınmaza yapılan haksız müdahaleden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, hazineye ait taşınmaz üzerine davalı tarafından işletilen madenden çıkartılan hafriyat dökülerek taşınmazın yapısının bozulduğu gerekçesiyle uğranılan zararın davalıdan tazminini talep etmiştir.
Davalı, yapılan dolgunun Maden Kanunu"nun amir hükmü ve Maden İşleri Genel Müdürlüğü"nün talimat ve iznine dayalı restorasyon ve ıslah çalışması gereği olduğunu, ayrıca aynı yerde Belediye tarafından da dolgu çalışması yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporu esas alınarak, asıl sorumlunun Belediye olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; özellikle Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü teftiş raporları da dikkate alındığında, raporlarda her ne kadar davaya konu alanda Belediyenin toprak döküm faaliyetlerinin devam ettiği belirtilmiş ise de aynı raporlarda davacı tarafça yürütülen restorasyon çalışmalarının ruhsat sahası dışına taştığından bundan sonra restorasyon yapılmaması gerektiğinin davacıya bildirildiğine dair kayıtlar da yer almaktadır. Bu durumda; uzman bilirkişi heyetinden, belirtilen teftiş ve tetkik raporları da gözetilerek ayrıntılı, açık, denetime elverişli, kusur oranları ve zarar miktarını belirtir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.