Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/30577 Esas 2011/11452 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/30577
Karar No: 2011/11452

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/30577 Esas 2011/11452 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Saray İcra Hukuk Mahkemesi'ne başvuran borçlu, Çorlu 2. İcra Müdürlüğü'nden gelen genel haciz ile ilamsız takibe geçildiğini ve menkul haciz yapıldığını iddia etti. Borçlunun iddialarına göre, internet cafeyi devrettiği kişi F.. Y. elektrik borcundan dolayı sorumlu olmalıydı. Ancak İİK'nın 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinde başlarsa, o takip ile ilgili itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Mahkeme, şikayeti incelemeye Çorlu İcra Mahkemesi'nin yetkili olduğunu fark etmeliydi ve yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği belirtildi. Ancak mahkeme işin esasını incelere yazılı şekilde hüküm tesisi etti. Bu nedenle, Borçlunun temyiz itirazları kabul edilerek mahkeme kararı İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca bozuldu.
Kanun maddeleri:
- İİK'nın 4. maddesi
- İİK'nın 79. maddesi
- HUMK'nun 428. maddesi

12. Hukuk Dairesi 2010/30577 E. , 2011/11452 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/07/2010
NUMARASI : 2010/42-2010/83

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine Çorlu 2. İcra Müdürlüğü"nün 2009/1270 sayılı takip dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçilmiş, Çorlu İcra Müdürlüğü"nün talimatı üzerine Saray İcra Müdürlüğünce 25.03.2010 tarihinde borçlu huzurunda menkul haczi yapılmıştır. Borçlu, Saray İcra Hukuk Mahkemesi"ne başvurusunda; elektrik borcundan internet cafeyi devrettiği F.. Y."ın sorumlu olduğunu ileri sürerek takibin durdurulmasını ve iptalini istemiştir.
İİK"nun 4. maddesi gereğince; takip hangi icra dairesinde başlamış ise, bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. İİK"nun 79. maddesi gereğince; haciz olunacak mallar, başka yerde ise, takibi yapan icra müdürü, haciz yapılması için malların bulunduğu yerdeki icra dairesine talimat yazar. Talimat icra dairesinin (Saray) görevi, yazılan talimat görevini aynen yerine getirmekten ibarettir.
Bu durumda takibin iptali istemi ve hacizle ilgili şikayeti inceleme yetkisi, İİK"nun 4. maddesi gereğince takibi yapan icra dairesinin bağlı olduğu Çorlu İcra Mahkemesi"ne aittir. Bu husus kesin yetki kuralı olup, mahkemece kendiliğinden gözetilmelidir (HGK"nun 21.03.2001 tarih ve 2001/12-235 sayılı kararı).
O halde mahkemece, şikayeti incelemeye Çorlu İcra Mahkemesi"nin yetkili olduğundan sözedilerek yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.