Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/872 Esas 2017/3466 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/11/2015 tarih ve 2015/343-2015/339 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 1991 yılından itibaren tescilli ve tanınmış çok sayıda "..." ibareli markası olduğunu, davalıya ait 2012/45488 numaralı " ... " ibareli 29. ve 30. sınıfta bulunan ürünleri içeren marka tescil başvurusunun resmî marka bülteninde ilânı üzerine tanınmışlık, iltibas ve haksız rekabet vakıalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının reddedildiğini, oysa davalının başvuruya konu markasının görsel işitsel ve fonetik olarak müvekkilinin "..." markalarıyla aynı yada ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ileri sürerek hukuka aykırı YİDK kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE ve şirket vekilleri; kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya aykırı olmadığını, davacının markaları ile davalı başvurusundaki işaretin başvuruda bulunan mallar itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketiciler için karıştırmaya sebebiyet verebilecek seviyede aynı veya benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına göre; davalı şirketin başvuru konusu ... markasının davacının ... ibareli markaları ile benzer olduğu, tescil kapsamındaki malların da aynı türden olduğu ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE YİDK kararının iptali ile davalı adına tescilli 2012/45488 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 07/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.