Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/29475 Esas 2011/12355 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
HUMK"nun 443/4.maddesi gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez. Bu nedenle aynı ilamda yazılı eklentilerin de infazının istenebilmesi için ilamın kesinleşmesi zorunludur. Buna karşılık, gayirmenkulün aynına ilişkin olmayan (gayrimenkul üzerindeki kişisel "şahsi" haklara ilişkin olan) ilamların icraya konulabilmesi için bunların kesinleşmelerine gerek yoktur. Yani, bu ilamlar kesinleşmeden icraya konulabilir.
Somut olayda,  takip konusu Eyüp 1.Aile  Mahkemesi"nin 06.05.2010 tarih ve 2009/385 Esas, 2010/390 Karar sayılı ilamının incelenmesinde; davaya konu 1. Kat 10 no"lu bağımsız bölüm üzerindeki  ipoteğin fekki  için açılan davanın reddine  karar verildiği görülmektedir.Bu durumda, taşınmazın aynı ihtilaflı olduğundan ilamda hükmedilen vekalet ücretinin  takibe konulabilmesi için ilamın kesinleşmesi gerekir.
O halde mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken ilamın, taşınmazın aynı ile ilgili bulunmadığı  ve kesinleşmeden icra takibine konulabileceğinden bahisle şikayetin reddi  yönünde hüküm tesisi  isabetsizdir. 
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.