Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/20179 Esas 2015/9443 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/20179
Karar No: 2015/9443
Karar Tarihi: 25.06.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/20179 Esas 2015/9443 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, alacağını tahsil etmek amacıyla başlatılan icra takibine davalı şirketin haksız itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptali ve takibin devamı ile davalı aleyhinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı ise faturaların usulsüz olduğunu ve müvekkilinin borcu olmadığını savunmuştur. Mahkeme, deliller doğrultusunda davacının iddialarını ispatlayamadığından davanın reddine, kötüniyet tazminatı talebinin ise reddine karar vermiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ancak reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Ticaret Kanunu Madde 125, İcra ve İflas Kanunu Madde 53

19. Hukuk Dairesi 2014/20179 E. , 2015/9443 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili,müvekkilinin davalı şirketten alacağını tahsil etmek amacıyla aleyhinde Eyüp 2.İcra Müdürlüğü"nün başlatılan 2011/1503 esas numaralı icra dosyası ile başlatılan icra takibine haksız itirazı sonucu takibin durduğu iddiasıyla;itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini,davalı aleyhinde %40 oranından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişki olduğunu,müvekkil şirketin bazı modellerde tadil,revize ve model çalışması yapılması amacıyla davacı şirkete başvurduğunu,davacı şirketin fahiş fiyat vermesi üzerine anlaşma sağlanamadığını, işi alamayan davacı şirketin yapmadığı işlere ilişkin 2 adet fatura düzenleyerek müvekkile gönderdiğini, müvekkil şirket yetkililerinin süresi içinde Bakırköy Noterliği"nin ihtarnamesi ile faturaları iade ettiğini,müvekkilin davacı tarafa borcunun bulunmadığını savunmuş, davanın reddi ile davacı aleyhine %40 oranında kötüniye tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia,savunma, toplanan deliller doğrultusunda,faturanın tek başına adına düzenlendiği kişiyi düzenleyene karşı borçlu kılmadığı, fatura içeriğindeki malların karşı tarafa usulüne uygun şekilde teslim edildiğinin kanıtlanamadığı, davacının faturaya konu edilen malları davalı şirkete teslim ettiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine, davacının kötüniyeti kanıtlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddi yönünde karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.