Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/34186 Esas 2017/4846 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
5237 sayılı TCK"nın 145. maddesinde “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Kanun"un 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerinin azlığının” 5237 sayılı Kanun"a özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken; yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda olayın özelliği, sanığın kişiliği ve özgülenen kastı da değerlendirip yasal ve yeterli gerekçelerinin de gösterilerek uygulanabileceği gözetilerek, somut olayda; sanıkların, müşteki beyanına göre yaklaşık 100 TL değerinde olan mucuru çalması biçimindeki eyleminde 5237 sayılı TCK"nın 145. maddesinin uygulanma koşulları oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurularak eksik cezaya hükmolunması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu, ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı, işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun
işlenmesiyle doğmuş maddi bir zarar bulunmadığı gibi, 5271 sayılı CMK.nun 231/6-c maddesinde aranan hukuki şartın bu suçun niteliği gereği bulunmadığı gözetilmeden, sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesindeki diğer koşulların tartışılması gerekirken, “Sanıkların mağdurun zararı gidermemeleri...” şeklindeki dosya içeriğine uygun olmayan, yetersiz gerekçe ile sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.