Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/5076 Esas 2015/6711 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/06/2014
NUMARASI : 2013/47-2014/332


Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davaların yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, davacı kooperatifin bilançoda yer alan geçmiş yıllar zararının, ortaklar mülkiyetinde proje uygulayan kooperatiflerin ortaklarından alınan taahhütname ve borçlandırma sözleşmesi gereği projeden yararlananlardan tahsil edilmesi gerektiğini, bu alacaklara ulaşmak için girişilen takiplerin davalıların haksız itirazları nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazların iptaline ve icra inkâr tazminatlarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekili, müvekkillerinin borcunun bulunmadığını savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı kooperatifin, davalıların kredi borcu için yaptığı bir ödemenin bulunmadığı, kooperatif üyesi olan davalılardan talep edebileceği bir alacak olmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle asıl ve birleşen davalarda herbir davalı aleyhine girişilen icra takibinde kooperatifin bilançoda yer alan geçmiş yıllar zararının talep edilmesine rağmen, davacı vekilince çeşitli dilekçelerde ödemeye dayalı bir tahsil talebinde bulunulmadığı bildirilmiş ve davanın konusunun ödenen KDV vergisinin tahsili istemi olduğu açıklanmış olup, takipte talep edilmeyen alacağın, itirazın iptali davasına konu edilmesinin mümkün bulunmamasına, davanın ıslah edilmemiş olmasına göre, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.