23. Hukuk Dairesi 2014/10977 E. , 2015/6715 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/09/2014
NUMARASI : 2013/173-2014/457
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında hizmet alım sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, 5510 sayılı Kanun"un kapsamında Hazine tarafından karşılanan 5 puanlık sigorta primlerinin davalı yanca hak edişlerinden kesildiğini, yapılan bu kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek, şimdilik müvekkilinin hak edişlerinden kesilen 10.000,00 TL"nin temerrütten itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 11.09.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 47.200,98 TL"ye artırmıştır.
Davalı vekili, davacı tarafın tacir olduğunu, hak edişlerde yapılan kesintinin davacıya ait faturalarda gözüktüğünü, belirsiz alacak davası açılamayacağını öncelikle davanın bu açıdan reddinin gerektiğini, kamu ihale genel tebliği hükümlerine uygun hareket etmek zorunda olan müvekkili idarenin tebliğ doğrultusunda gerekenleri yaptığını, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını, davacının hak edişini alırken % 5 oranındaki kesintinin haksız olduğu yönünde ihtirazı kayıt koymadığını, yapılan kesintileri kabul ettiğini, yaklaşık dört sene sonra % 5 oranındaki kesintilerin iadesi talebi ile açılan davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu ve zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı tarafından yüklenicinin hak edişinden yapılan %5"lik kesintinin toplam 47.200,98 TL olduğu, davaya konu kesintinin fiyat farkına ilişkin olmayıp hazine tarafından davacıya sağlanan indirim ile ilgili olduğu ve davalının bu indirimi kendi lehine yorumlayarak davacıya noksan ödeme yapmasının yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 10.000,00 TL"nin dava tarihi olan 19.04.2013 tarihinden, 37.200,98 TL"nin de ıslah tarihi olan 11.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun"un 4. maddesi ile HMK"nın 109/2. maddesinin yürürlükten kaldırılmış olmasına göre ilgili maddenin zaman bakımından uygulanması ile ilgili bir düzenleme bulunmadığından, usul kanununda yapılan değişikliğin derhal uygulanması gerekmesine göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.10. 2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
