Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/1967 Esas 2019/14 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahibi ... arasında 03.07.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının tüm edimlerini sözleşme ve ek protokoller gereğince yerine getirmesine rağmen yükleniciye düşen son bağımsız bölümün tapusunu devretmediğini ileri sürerek 1 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, sözleşmede yüklenici olarak ..."nun da dahil olduğunu, davacının sadece kendi adına tapu kaydı istemesi nedeniyle sorumlulukları doğmaması açısından devretmediklerini, diğer yüklenicinin muvafakatini içeren yazılı talimat veya ibra sunulması halinde taşınmazın tapu kaydını davacı adına veya göstereceği 3. şahısa devretmeye hazır olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili ile davacının % 50 ortak olarak ... yapmak üzere davalı arsa sahibi ile sözleşme yaptıklarını, inşaat işini taşeron başka bir şirkete yaptırdıklarını, davacının yüklenicilere düşen satış bedellerini kendi uhdesinde bırakarak hiç pay vermediğini, davacının bu davayı tek başına açma yetkisi olmadığını, en fazla taşınmazın 1/2 hissesini talep edebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 03.07.2006 tarihli sözleşme ile 29.12.2011 tarihli protokol ve ibranamenin arsa sahipleri işe yükleniciler davacı ve davalı ... tarafından birlikte düzenlendiği, davacının taşınmazın tamamını değil 1/2 hissesini talep edebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davanın açılmasına davacı sebebiyet vermediğinden vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.