Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/3376 Esas 2017/5773 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/3376
Karar No: 2017/5773
Karar Tarihi: 25.10.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/3376 Esas 2017/5773 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, bir taşınmazın mirasçıları olarak 95 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının kendilerine ait olduğunu ileri sürerek, paylarının tescil edilmesini istemişlerdir. Davalılar ise, taşınmazın kamulaştırma kapsamında olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkeme, bazı davalılar açısından davanın reddine, bazıları açısından ise kabulüne ve kamulaştırma bedelinin mirasçılara ödenmesine karar vermiştir. Davalıların temyiz itirazı mahkeme tarafından reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: Tapu Kanunu.

1. Hukuk Dairesi 2015/3376 E. , 2017/5773 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, 95 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının ... oğlu ... ..."a aitken payını oğlu ..."a bağışladığını, ancak tapuda bu durumun gözükmediğini ileri sürerek ... ..."ın tüm mirasçılarına intikal sonucu oluşan payların iptali ile payın ..."a ait olduğunun tespiti ve mirasçıları olarak adlarına payları oranında tescile karar verilmesini, 30.06.2014 tarihli dilekçesi ile gerçek hak sahibinin tespiti ile kamulaştırma bedelinin ödenmesini istemişlerdir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazla ilgili kamu yararı kararı alındığını, acele kamulaştırma kararı verildiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/309 Esas sayılı dosyasında bedel tespiti ve tescil davası açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... açısından davanın reddine, ..., ..., ... ve ... açısından davanın kabulü ile, kamulaştırma bedeli olan toplam 55.027,50 TL"nin ... mirasçılarına miras payları oranında ödenmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nün raporu okundu. Düşüncesi alındı, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.054.12.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.