Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/3327 Esas 2017/5793 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/3327
Karar No: 2017/5793
Karar Tarihi: 26.10.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/3327 Esas 2017/5793 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kayden maliki olduğu 2615 ada 1 parselde kayıtlı bir dairede davalının haklı bir neden olmadan oturduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemişti. Davalı ise taşınmazın başkasından satın aldığını ancak tescil ettiremediğini ve davacının kötü niyetli olduğunu savunmuştu. Mahkeme, davacının iddiasını sabit görerek davanın kabulüne karar vermişti. Temyiz eden davalının itirazı ise reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi, Türk Borçlar Kanunu'nun 2. kısmı olan Borçların İfasi - 1. bölüm olan Borçların ödeme zamanı ve yeri başlıklı 82. maddesinde yer almaktadır.

1. Hukuk Dairesi 2015/3327 E. , 2017/5793 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATAMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 2615 ada 1 parselde kayıtlı A blok, 18 nolu bağımsız bölüme, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın oturmak suretiyle 01.11.2012 tarihinden bu yana müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, elatma tarihinden taşınmazın tahliye tarihi arasındaki dönem için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL ecrimisilin yasal faiziyle tahsilini istemiş, ıslahla ecrimisil istemini 9.210,00 TL’ye çıkartmıştır.
Davalı, dava konusu taşınmazı dava dışı ... adlı firmadan haricen satın aldığını, ancak taşınmazı adına tescil ettiremediğini, davacının kötüniyetli, kendisinin ise iyiniyetli olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 7.614.84.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.