19. Hukuk Dairesi 2014/15187 E. , 2015/2421 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince müvekkilinin davalıya 10.000,00 USD peşinat vererek sözleşmede belirtilen iş makinelerinin 09/07/2011 tarihine kadar müvekkiline teslim edilmesi konusunda satım anlaşması yapıldığını, ancak davalı söz konusu makineleri teslim etmediği gibi aldığı 10.000,00 USD"yi de iade etmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmeden de açıkça anlaşılacağı üzere davacının müvekkilinden makine satın almasının söz konusu olmadığını, müvekkilinin ..."da bulunan dava dışı ... şirketine ait makinelerin davacı tarafından satın alınmasına aracılık ettiğini, davacının dava dışı satıcı şirketle anlaşma yapma iradesini ortaya koymak ve makinelerin bir başkasına satılmasını engellemek için 10.000 USD"yi müvekkili aracılığıyla... şirketine gönderdiğini, davacının daha sonra anlaşmayı yapmaktan kendi isteğiyle vazgeçtiğini, bu anlaşmayı yapmaması nedeniyle... Şirketinin 10.000,00 USD"yi iade etmediğini, müvekkilinin sözleşme gereği uhdesinde olmayan bedelin iadesinden sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; taraflar arasında imzalanan sözleşme içeriğine göre davalının davacıya satılacak bir malın aracısı olmadığı, bir makinenin ..."dan alınacağı ve bulunan başka bir müşteriye satılacağı, elde edilen kârın da paylaşılacağı, sözleşmede davacıya belli bir süre içinde alım yapma yükümlülüğü getiren bir hüküm olmadığı, davalı cayma sebebiyle paranın iade edilmediğine ilişkin yazı sunulmuş ise de ... firması ile yapılmış bir sözleşme sunulmadığı, yazılı sözleşmede açıkça satış gerçekleşmezse peşinat olarak verilen paranın iade edileceğinin hükme bağlandığı, davalı tarafın da bu belgenin aksini yine aynı kuvvette yazılı bir belge ile kanıtlayamadığı, bu nedenle takibe itirazının haksız olduğu, ancak davacının işlemiş faiz talebinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine, itirazın asıl alacak üzerinden iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
